Introducción
Respecto al cambio climático
existe mucho simplismo y manipulación en los que se manipula la información
reiteradamente para restar importancia al asunto.
Los que suelen contarnos estas cosas
se autodenominan impropiamente “escépticos” a pesar de ser más bien “negacionistas”.
(Pues niegan la evidencia).
Artículo adaptado de esta Guide Skepticism de la página de Skeptical Science. Todas las imágenes son de Skeptical Science.
¿Qué significa ser escéptico?
El escepticismo científico es saludable. De hecho, la ciencia
por su propia naturaleza es escéptica. Pero en el escepticismo genuino se
consideran todas las evidencias antes de llegar a una conclusión. Sin embargo,
cuando se revisan en detalle los argumentos expresados por el autodenominado “escepticismo”
en el cambio climático, lo que se observa es la recolección parcial de evidencias, mientras que otras muchas, que no
encajan en la postura defendida, son descartadas. Eso no es escepticismo. Es
ignorar los hechos y la ciencia. Este artículo se centra en las maneras en las
que los argumentos del “escepticismo” climático emplea para confundir a la
gente, al presentar solo unas pocas piezas del puzzle, en vez de mostrar la
situación global.
Los científicos buscan una respuesta única y coherente a
todas las evidencias. El conjunto de evidencias en la ciencia del clima apunta
a un número de huellas humanas identificables que están provocando el cambio
climático. Las mediciones del dióxido de carbono (CO2) encontrado en
el aire indican que la quema de combustibles fósiles está incrementando dramáticamente
su concentración en la atmósfera. Las mediciones efectuadas mediante satélite y
en la superficie evidencian que el CO2 adicional está atrapando el
calor que en otras circunstancias debería de escapar al espacio. Hay una serie
de patrones del calentamiento que son consistentes con el efecto invernadero
La evidencia del origen humano en el calentamiento global no
se basa en la pura teoría o modelos de ordenador, sino en la observación
directa de muchas mediciones independientes tomadas en el mundo real.
Los humanos estamos haciendo aumentar los niveles de CO2 en la atmósfera. Método de manipulación: Contar sólo la mitad de la historia
Cuando se analizan los argumentos de los “escépticos” del calentamiento
global, encontramos un patrón común. Tratan de centrarse en pequeñas piezas del
puzzle ocultando una visión global. Con el objetivo de sembrar dudas sobre su existencia.
Un ejemplo de esto, es el falso argumento de que la cantidad de
CO2 emitido por la actividad humana es pequeña en comparación con
las emisiones naturales.
Cada año liberamos en la atmósfera 20.000 millones de toneladas
de CO2. Las emisiones naturales procedentes de la respiración de las
plantas y la liberación de gas de los océanos ascienden a 776.000 millones de
toneladas al año. Sin un completo entendimiento del ciclo de carbono, nuestras
emisiones parecen pequeñas comparadas con las emisiones naturales.
La parte que ocultan es que la naturaleza no solo emite CO2,
también lo absorbe. Las plantas respiran CO2 y grades cantidades de
CO2 se disuelven en el océano. La naturaleza absorbe 788.000
millones de toneladas cada año. La absorción de CO2 de la naturaleza,
aproximadamente compensa las emisiones naturales. Lo que nosotros hacemos es
descompensar ese balance. Mientras que aproximadamente la mitad del CO2
que emitimos es respirado por las plantas o disuelto en los océanos, la otra
mitad permanece en el aire. Debido
a la quema de combustibles fósiles, el nivel
de CO2 en la atmosfera se encuentra al nivel más alto desde al menos
los 2 últimos millones de años. Y sigue aumentando. El argumento de las bajas emisiones
humanas confunde, ya que solo se muestra la mitad de la información.
La evidencia de que más CO2 causa calentamiento. Método de manipulación: Si esto es así, ya no puede ser lo contrario
El dióxido de carbono atrapa la radiación infrarroja (comúnmente conocida como radiación térmica). Esto ha sido demostrado en experimentos de laboratorio y por los satélites, que han encontrado que está escapando menos calor al espacio durante las últimas décadas. Esto es una evidencia directa de que el aumento de CO2 está causando calentamiento.
Sin embargo, los “escépticos” dicen que algo válido en el laboratorio no tiene por qué ser válido fuera de él, cosa que es un absurdo monumental, pues nunca se ha demostrado que un descubrimiento de laboratorio no fuera aplicable a la realidad a parte de la evidencia que también han encontrado los satélites.
En los núcleos de hielo se aprecia que los niveles de CO2 aumentan después de que las temperaturas subiesen. Este desfase entre la temperatura y el CO2 significa que la temperatura afecta al nivel de dióxido de carbono en el aire. Por consiguiente, el calentamiento produce un aumento en el nivel de CO2. Esto es utilizado como una evidencia científica de que el CO2 no calienta la atmósfera.
Pero el aumento en la concentración de CO2 si produce calentamiento. Si ponemos ambos factores juntos tenemos una realimentación positiva.
Una realimentación positiva no significa necesariamente algo bueno o malo. Una realimentación positiva favorece la salida del equilibrio y una realimentación negativa favorece el equilibrio de un sistema (es como el termostato de la calefacción) .
En el pasado, cuando el clima se volvió más cálido debido a cambios en la órbita de la Tierra, esto causo que los océanos liberasen más CO2 a la atmósfera produciendo los siguientes efectos:
• El CO2 adicional en la atmosfera amplifica el calentamiento original. Esto es una realimentación positiva.
• El CO2 adicional esparcido en la atmosfera, extiende el efecto invernadero a todo el globo.
El registro de núcleos de hielo es completamente consistente
con el efecto de calentamiento del CO2. De hecho, el dramático
calentamiento con el que el planeta sale de una glaciación no puede ser
explicado sin la realimentación del CO2. El desfase del CO2
no contradice su implicación en el calentamiento. Por el contrario, es la evidencia
de una realimentación positiva en el cambio climático.
La evidencia de que el calentamiento global está ocurriendo. Método de manipulación: Fijarse en lo local para hablar de algo global
Hay un argumento "escéptico" que es tan engañoso
que necesita parcialidad en la recolección de evidencias por tres veces. Este
es el de la famosa pausa, es decir que “el calentamiento se detuvo en 1998”. La
primera parcialidad es que se fundamenta en registros de temperatura que no
cubren todo el globo, como los obtenidos del Hadley Centre en Reino Unido. Los
registros del Hadley Centre no incluyen la región Ártica donde está ocurriendo
el calentamiento más rápido.
Los registros que cubren la totalidad del planeta recogen que
el año más caliente fue 2005. Los 12 meses consecutivos más calientes fueron de
Junio de 2009 a Mayo de 2010. además todo esto ha quedado anticuado en 2015.
Método de manipulación: Tomar sólo el periodo que me interesa
La segunda parcialidad es reivindicar una tendencia de largo
plazo tomando selectivamente los puntos de inicio y fin. Ciclos oceánicos como
El Niño intercambian gran cantidad de calor entre el océano y la atmósfera, por
lo que la temperatura de la superficie varía hacia arriba y hacia abajo de año
en año. Para formular una tendencia a largo plazo, los científicos usan técnicas
como medias móviles o regresiones lineales que tienen en cuenta todos los
datos.
Haciéndolo de este modo se comprueba que la temperatura sigue
aumentando después de 1998.
La tercera parcialidad es fijarse solo en la temperatura de
la superficie, la cual es una medición de la temperatura atmosférica. Más del
80% de la energía extra resultante del efecto invernadero intensificado se
traduce en el calentamiento de los océanos. Para averiguar si el calentamiento
global continúa después de 1998, hay que mirar todo el calor acumulándose en el
sistema climático. Si contabilizamos el calor que va a los océanos, el que
calienta el suelo, el aire y derrite los hielos, comprobamos que el planeta
continúa acumulando calor.
Más evidencias de la realidad del calentamiento global. Método de manipulación: Globalizar efectos parciales
Hay quien dice que el calentamiento global observado se debe
a que las estaciones meteorológicas se posicionan cerca de las salidas de aire
acondicionado o en aparcamientos. Sabemos que eso no es cierto por varias
razones. Podemos comparar las temperaturas de las estaciones meteorológicas
bien posicionadas con las de las peor posicionadas. Pero tanto unas como otras
muestran la misma cantidad de calentamiento.
Otra vía para comparar las mediciones termométricas es
hacerlo contra los datos del satélite. Las mediciones de satélite indican una
relación similar de calentamiento global. Esto confirma que los termómetros están
arrojando valores precisos.
Al igual que los convincentes registros de temperatura, también
se dispone de un gran número de observaciones presenciales en muchos sitios
diferentes que son consistentes con el calentamiento global. Las capas de hielo
se están derritiendo, perdiendo miles de millones de toneladas de hielo al año.
El nivel de los mares está subiendo a ritmo acelerado. Las especies están
migrando hacia los polos y los glaciales se están contrayendo (amenazando las
reservas de agua de muchos millones de personas).
Para un correcto entendimiento del clima, necesitamos mirar a
todas las evidencias. Lo que obtenemos son muchas observaciones independientes,
apuntando todas ellas a la misma conclusión: el calentamiento global está
ocurriendo.
El aumento del efecto invernadero conlleva que las noches se
calienten más rápido que los días. Durante el día, el sol calienta la
superficie de la Tierra. Durante la noche, la superficie se enfría irradiando
su calor al espacio. El calentamiento global ralentiza este proceso. Si el calentamiento
global estuviese causado por el sol, sería de esperar que el calentamiento
fuese más acusado durante las horas diurnas que durante la noche. En lugar de
eso, lo que observamos es que se incrementa el número de noches cálidas más rápidamente
que el de días cálidos
El palo de Hockey
Método de manipulación: Desprestigiar los estudios que no se sabe rebatir porque no se tienen argumentos.
El “palo de hockey” normalmente se refiere a una reconstrucción
de las temperaturas del ultimo milenio. El pronunciado calentamiento de la
etapa reciente es lo que se asemeja al extremo del palo. Sin embargo se han
encontrado otros muchos palos de hockey en la ciencia del clima. La cantidad de
CO2 emitida por los humanos, principalmente por la quema de
combustible fósil, tiene una clara forma de palo de hockey durante los últimos
1.000 anos.
 |
Emisiones anuales
totales de CO2 (en miles de millones de toneladas)
|
El dramático incremento de las emisiones de CO2 va
parejo a un incremento espectacular en los niveles de CO2 en la
atmósfera, que no han sido alcanzados en al menos 2 millones de años.
 |
Niveles de CO2 (partes
por millón) de los núcleos de hielo de Law Dome, Antártida oriental (verde) y
mediciones directas de Mauna Loa, Hawai (morado).
|
Un forzamiento climático es un cambio en el balance energético del
planeta, cuando nuestro clima acumula o pierde calor. Varios factores causan
estos cambios, como la variación en la actividad solar, los aerosoles (pequeñas
partículas suspendidas en el aire), cambios en la órbita de la Tierra y el CO2.
Durante los últimos 1000 años, el mayor causante de cambios climáticos
a largo plazo han sido el sol, los aerosoles y el CO2. El
forzamiento climático de estas influencias combinadas, muestran una forma
familiar.
 |
Combinación de
forzamiento climático por variaciones
solares, CO2 y aerosoles. Los efectos a corto plazo de los
volcanes han sido omitidos. Reconstrucción de la temperatura del hemisferio
Norte (azul) y la medición instrumental de la temperatura continental del
hemisferio Norte (rojo) Varias reconstrucciones de la temperatura del
hemisferio Norte.
Esto muestra que nuestro clima está acumulando calor en tiempos
recientes. Y vemos el correspondiente calentamiento: Durante la pasada década,
un gran número de estudios independientes han reconstruido la temperatura
durante los últimos 1.000 años, utilizando multitud de datos y diferentes técnicas
de análisis de datos diferentes.
Todos estos palos de hockey nos cuentan una historia similar
y consistente: los humanos hemos causado una profunda y rápida perturbación en
nuestro sistema climático.
¿Que nos dicen los cambios climáticos anteriores? Método de manipulación: Como también sucede de forma natural no lo podemos provocar nosotros.
Otro argumento “escéptico” común es que “ha habido otros
cambios climáticos naturales en el pasado y que por consiguiente este cambio
climático no puede haber sido originado por los humanos”. Esto es algo como
decir “ha habido incendios forestales en el pasado, por lo que los incendios
actuales no son originados por el hombre”. Los científicos son plenamente
conscientes de que otros cambios climáticos han ocurrido en el pasado. De
hecho, el pasado nos da pistas cruciales sobre como nuestro planeta responde a
los agentes climáticos.
Nos permite ver qué sucede cuando la Tierra acumula calor, ya sea
por mayor actividad solar o por el aumento de los gases de efecto invernadero.
El descubrimiento crucial obtenido al examinar diferentes periodos de la
historia del planeta es que hay realimentaciones positivas que aumentan
cualquier calentamiento inicial.
 |
Por eso que el clima ha cambiado tan dramáticamente en el
pasado. La realimentación positiva toma cualquier cambio en temperatura y lo
amplifica. La realimentación es la razón por la que nuestro clima es tan
sensible a los gases de efecto invernadero, de los cuales el CO2 es
el agente más importante en el cambio climático.
Por ello, es una gran ironía cuando se invocan cambios climáticos anteriores para refutar la
influencia humana en el calentamiento global. La ciencia realmente llega a la
conclusión opuesta. Los cambios climáticos pasados proporcionan la evidencia
fuerte de la realimentación positiva que amplifica el calentamiento causado por
nuestras emisiones de CO2.
No hay comentarios:
Publicar un comentario